Mazurek / Armstrong - Mazurek v. Armstrong

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Mazurek / Armstrong
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
16 Haziran 1997
Tam vaka adı Joseph P. Mazurek, Attorney of Montana - James H. Armstrong, et al.
Alıntılar 520 US 968 ( daha fazla )
Vaka geçmişi
Önceki Ön ihtiyati tedbir, ilgili kısım alt nom. Armstrong - Mazurek , 906 F. Supp. 561 ( D. Mont. 1995); boşaltıldı ve tutuklu, 94 F.3d 566 ( 9th Cir. 1996)
Tutma
Yalnızca doktorların kürtaj yapmasına izin veren Montana yasası anayasaya uygundur çünkü bir kadının seçme hakkını zorlamak için tasarlandığına dair hiçbir kanıt yoktur.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
Merak başına
Muhalif Stevens, Ginsburg, Breyer katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Düzeltin. XIV

Mazurek - Armstrong , 520 US 968 (1997), Mahkemenin yalnızca lisanslı doktorların kürtaj yapmasına izin veren Montana yasasını onayladığı bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davasıydı . Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesinin , kanunun kürtaja erişimi engellemeyi amaçladığına karar veren kararını özet olarak tersine çevirdi . Bir de curiam başına görüşüne , Mahkeme çoğunluğunun Montana yasama geçersiz niyeti ile hareket ettiği hiçbir kanıt olmadığını gördük. Mahkeme ayrıca, Planlı Ebeveynlik v. Casey davasında , düzenlemeleri bir kadının seçme hakkı üzerinde aşırı bir yük oluşturmadığı sürece, eyaletlerin kürtajı düzenleme konusunda geniş bir esnekliğe sahip olduğunu vurgulamıştır . Yargıç John Paul Stevens'ın bir görüşüne göre, üç muhalif yargıç, alt mahkemelerde yargılama devam ettiği için davayı dinlemeyi reddedeceklerini yazdı. Kanunun kendisi daha sonra Montana Yüksek Mahkemesi tarafından eyalet anayasal gerekçesiyle iptal edildi, ancak ABD Yüksek Mahkemesinin kararının modern Amerikan kürtaj hukuku üzerinde önemli bir etkisi oldu.

Arka fon

Yasal arka plan

Yüksek Mahkeme, 1973'te Roe v. Wade davasındaki dönüm noktası niteliğindeki kararında , ABD Anayasasının kürtaj hakkını koruduğuna karar verdi . 1992 Planlı Ebeveynlik - Casey davası, bir kürtaj yasasının anayasal olup olmadığını belirlemek için bir test sağladı. Bir benimsenmesi yersiz yük standardını , Casey Mahkemesi olsaydı kürtaj düzenleme anayasaya aykırı olduğuna hükmetmiştir "amacını veya bir cansız ceninin kürtaj arayan bir kadının yolunda önemli bir engel yerleştirerek etkisini." Yargıçlar bu testin "amacı" konusunda ayrıntılı bilgi vermemişlerdir ve uygulanma şekli açık bir soru olarak kalmıştır.

Vaka arka planı

Önceki gelişmeler

1974 Montana Kürtaj Kontrol Yasası, kürtajların yalnızca lisanslı doktorlar tarafından yapılmasını gerektiriyordu. Ancak, yasanın bu kısmı uygulanmadı ve Montana Tıp Denetçileri Kurulu, doktor asistanlarının kürtaj yapmasına izin veren yönetmelikler çıkardı . Montana'da kürtaj yapan tek doktor asistanı, 1977'den beri Dr. James Armstrong'un gözetiminde çalışan Susan Cahill'di. 1992'de, çeşitli kürtaj karşıtı grupların liderleri yerel yetkililere Cahill ve Armstrong'un, 1974 kanunu. Kalispell Polisin soruşturma başladı ama Cahill ve Armstrong, diğerleri arasında, kanunu geçersiz isteyen dava açtı. Mahkeme, tarafların şartı üzerine , Montana'nın Armstrong ve Cahill'i yargılamasını yasakladı, çünkü Cahill, Tıbbi Muayene Kurulu'nun düzenlemelerine göre lisanslı bir doktor olarak kabul edildi. Ancak Montana yasama organı , doktor asistanlarının kürtaj yapmasını özellikle yasaklayan House Bill 442'yi geçerek yanıt verdi. Kürtaj karşıtı bir grup tarafından hazırlanan tasarı, Montana valisi Marc Racicot tarafından imzalandı . Kürtaj hakları savunucuları yasanın Cahill'i hedef almak için anayasaya aykırı bir girişim olduğunu iddia ederken, Racicot yasanın kadın sağlığını korumayı amaçladığını savundu. Yalnızca hekimlere yönelik bu tür yasalar, diğer kırk eyalette kitaplarda yer alıyordu.

Alt mahkeme işlemleri

Yasanın yürürlüğe altı lisanslı doktor ve Cahill sürebilir önce temsil Üreme Kanunu ve Politika Merkezi , içinde dava Montana Devletler Bölge Mahkemesi karşısında Montana Başsavcı Joseph P. Mazurek . Kürtaj hakları üzerinde aşırı bir yük oluşturmayı amaçladığı için yasanın ABD Anayasasını ihlal ettiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinde bulundular . Ayrıca, yasanın eşit korumayı ihlal ettiğini ve bunun Cahill'i hedef almayı amaçlayan bir ihbarname olduğunu savundular . 29 Eylül 1995'te Yargıç Paul G. Hatfield , yasanın büyük olasılıkla anayasaya uygun olduğunu ve güçlükler dengesinin davacıların lehine yeterince ağır gelmediğini tespit ederek ihtiyati tedbir talebini reddetti.

Davacılar Dokuzuncu Daire'ye başvurdu. Sözlü tartışma 28 Şubat 1996'da Devre Hakimleri Harry Pregerson , William C. Canby Jr. ve Michael Daly Hawkins'in önünde duyuldu . 27 Ağustos 1996'da panel, oybirliğiyle, merak başına bir görüş yayınladı. Temyiz mahkemesi, bölge mahkemesinin Montana yasama meclisinin yasadışı bir nedeni olup olmadığını uygun şekilde incelemediğini savundu ve böyle bir incelemenin "[yasanın] yürürlüğe girmesini çevreleyen koşulların bütünlüğünü" ve yasanın olup olmadığını " meşru bir sağlık işlevine hizmet ettiği kabul edilebilir. " Bu faktörlere dayanarak mahkeme, davacıların davalarının esasına göre "adil bir başarı şansına" sahip olduğuna karar verdi. Heyet, bölge mahkemesinin kararını boşaltıp davayı geri alarak bölge mahkemesini hisse senetlerinin dengesini yeniden değerlendirmeye yönlendirdi. Tam Dokuzuncu Daire, davayı en baştan gözden geçirmeyi reddetti ve bölge mahkemesi, olası Yüksek Mahkeme incelemesini bekleyen kanuna karşı geçici bir tedbir kararı aldı. Sanıklar, 13 Ocak 1997'de Yüksek Mahkemeden davayı dinlemesini ve Dokuzuncu Dairenin kararını geri almasını isteyen bir certiorari yazısı için dilekçe verdiler. Davacılar 28 Mart 1997 tarihinde itiraz dilekçesi verdiler ve yargıçlar dilekçeyi o yılın Nisan ve Haziran ayları arasında arka arkaya altı özel konferansta değerlendirdiler.

Yargıtay kararı

Çoğunluk görüşü

Yargıtay, 16 Haziran 1997'de, dokuz sayfa uzunluğunda, her merak için imzasız bir görüş yayınlayarak karar verdi. Mahkeme, sertiorari dilekçesini kabul etti ve sözlü tartışmayı dinlemeden Dokuzuncu Daire'nin kararını bozdu. Çoğunluk, Dokuzuncu Daire'nin yasanın kürtaja erişimi gerçekten zorlayacağına hükmetmediğini önemli buldu. Mahkeme, "sonuçlar zararsız olduğunda ... anayasaya aykırı yasama niyetini varsaymıyoruz" şeklinde yazarak, Dokuzuncu Daire'nin yasama meclisine kötü niyet atfederek hatalı olduğunu savundu. Çoğunluk, "Montana Yasama Meclisi tarafından kanuna aykırı bir güdüye işaret eden herhangi bir delilden herhangi bir şekilde bahsedilmesi için Temyiz Mahkemesinin görüşünü boşuna araştırdığını" yazarak, kayıtta kötü niyetli bir kanıt bulamadı. Çoğunluğa göre, yasanın kürtaja karşı çıkan bir grup tarafından hazırlandığı gerçeği, "yasama meclisinin kabul etme amacı hakkında önemli bir şey söylemiyor." Buna ek olarak Mahkeme, yasanın sağlık yararlarının bulunmadığı iddiasına dayanarak yasa dışı niyet çıkarımını reddetmiştir. Aktaran Casey , çoğunluk bu "Anayasa, belirli işlevleri lisanslı profesyoneller tarafından sadece yapılabilir karar Devletlerin geniş enlem sağladığını vurguladı objektif bir değerlendirme bu aynı görevleri başkaları tarafından yapılabileceğini belirtmek önerebiliriz bile ". Son olarak Mahkeme, yasanın "tek bir uygulayıcının" yasadan etkilenmesinin "anayasaya uygunluğu iddiasını desteklediğini" öne sürerek, kanunun doktor yardımcısı Susan Cahill'i hedef almayı amaçladığı iddiasını reddetti. Böylelikle çoğunluk, Dokuzuncu Daire'nin kararının "emsallerimiz altında açıkça hatalı" olduğunu belirledi.

Mahkeme, müdahalesine karşı usule ilişkin iddiaları yanıtlayarak kapatmıştır. Davacılar, Mahkeme'nin nihai bir karara itiraz değil, ihtiyati bir temyiz olduğu için davayı dinlemeyi reddetmesi gerektiğini iddia etmişlerdir . Çoğunluk, Yüksek Mahkemenin böyle bir durumda "sertiorari yetkimizi kullanma konusunda normalde isteksiz" olduğunu kabul ederken, Mahkeme, böyle bir davanın hem Dokuzuncu Dairenin kararında görülen açık hata nedeniyle hem de "acil "Montana ve diğer eyaletlerin sadece hekimlere özel yasalarla karşı karşıya kalması. Uygun sonucun açık olduğunu tespit eden Mahkeme, sözlü tartışmaya gerek görmedi ve bunun yerine sertiorari için dilekçe vererek, Dokuzuncu Daire'nin kararını tersine çevirerek ve daha fazla yargılama için geri çekerek görüşünü sona erdirdi.

John Paul Stevens
Yargıç John Paul Stevens, Mazurek'te muhalefeti yazdı .

Muhalif görüş

Yargıç John Paul Stevens , Justices Ruth Bader Ginsburg ve Stephen G. Breyer'ın da katıldığı beş sayfalık bir görüş yazarak karşı çıktı . Dokuzuncu Daire'nin hata yaptığını "Mahkemenin nihai olarak kendi kararında haklı çıkabileceğini" kabul ederek başladı. Bununla birlikte, Stevens, Dokuzuncu Daire'nin kararının "yargılamanın bu ilk aşamasında esasların incelenmesini haklı çıkarmak için yeterli öneme sahip olduğunu" düşünmediğini yazdı. Stevens daha sonra esasa devam etti ve "kayıt, doktor yardımcısının hükmünün belirli bir kişiyi - davalı Cahill'i kürtaj yapabilecek kişiler kategorisinin dışında tutmayı amaçladığını gösteriyor." Bu sonuca öncelikle, yasanın aleyhinde çalıştığı tek kişi Cahill olduğu için ulaştı. Stevens ayrıca çoğunluğun 1995 Miller - Johnson davasını ve 1996 Shaw - Hunt davasını , her ikisi de yasama niyetiyle ilgilendiğini iddia etti . Muhalifler ayrıca, dava kalıcı olarak çözülmeden önce müdahale ederek çoğunluğun hata yaptığını ileri sürdüler. Son olarak, Stevens, davanın yalnızca Montana ile ilgili olan ve Mahkemenin incelemesine değmeyen "son derece dar bir mesele" içerdiğini savundu. Stevens, basitçe bir certiorari yazısı için dilekçeyi reddederdi.

Sonraki gelişmeler

Mahkemenin kararına halkın tepkisi karışıktı. Yaşam yanlısı Amerikalılar Yaşam İçin Birleşmiş grup başkanı , kararı "önemli bir halk sağlığı zaferi" olarak övürken, tercih yanlısı Üreme Yasası ve Politikası Merkezi başkanı ise "kürtaj sağlayıcılarına karşı ayrımcılığın yıkıcı bir kabulü" olarak kınadı. . "

1997 sonbaharında, aynı davacılar , Montana Anayasası'nın mahremiyet garantilerini, yargı sürecini ve eşit korumayı ihlal ettiği gerekçesiyle sadece doktorlara yönelik yasaya karşı bir tedbir talebinde bulunarak Montana eyalet mahkemesine dava açtı . Helena bölge yargıcı Jeffrey Sherlock bir ihtiyati tedbir kararı verdi ve Montana Yüksek Mahkemesi 26 Ekim 1999'da oybirliğiyle onayladı. Yargıç James C. Nelson'ın kapsamlı bir görüşüne göre mahkeme, "bireysel mahremiyet hakkının söz konusu olduğu durumlarda, Montana Anayasası'nın geçerli olduğuna karar verdi. federal anayasadan önemli ölçüde daha geniş bir koruma. " Bu nedenle, hala kitaplarda kalan ancak uygulanamaz olan yasayı düşürdü.

Etki

Mazurek , Casey aşırı yük standardını, özellikle de bu standardın amaç ayağını uygulayan birkaç davadan biri olduğu için akademisyenlerden ve mahkemelerden ilgi gördü . Bir akademisyen, Mazurek nedeniyle , "Mahkemeyi tatmin etme niyetinin [yasama dışı] kanıtlanmasının pratikte neredeyse imkansız olduğunu" yazdı . Bu nedenle, alt federal mahkemeler, Casey'nin kürtaj davalarında amaçlarını büyük ölçüde görmezden geldi ve bunun yerine etkilere odaklandı. Bir başka analist, " Yüksek Mahkeme kürtaj hakkına yönelik hoşnutsuzluğu gösterdiği için, Mazurek davasındaki kararın Roe v. Wade davasındaki kademeli olarak kötüleşmeye devam ettiğini " öne sürdü . Mahkemenin kararının, ilaçla düşükleri kolaylaştırmak için kullanılan mifepriston haplarının doktorlar tarafından şahsen dağıtılmasına izin veren düzenlemelere izin verdiği anlaşılmıştır . Bazı yargıçlar ve akademisyenler, Mazurek'e dayanarak, mahkemelerin kürtaj düzenlemesinin sağlık yararlarından yoksun olup olmadığını değerlendirmeyebileceğini iddia ediyor. Mazurek , Stenberg v. Carhart , Gonzales v. Carhart , Whole Woman's Health v. Hellerstedt ve June Medical Services, LLC v. Russo gibi diğer önemli Yüksek Mahkeme kürtaj davalarında da , genellikle kürtaj.

Referanslar

Dış bağlantılar